Alternatives à l’expérimentation animale : ce que révèle notre webinaire

Chaque année, des millions d’animaux passent par des cages de laboratoire en France sans qu’aucune loi ne les protège vraiment de la douleur qu’on leur inflige au nom de la science. On nous répond souvent que c’est le prix du progrès, qu’il n’y a pas d’autre choix, que les alternatives ne sont pas encore prêtes.

Le 24 septembre, ARGOS42 a coorganisé avec l’OXA,  Transcience, et le FC3R un webinaire sur les alternatives à l’expérimentation animale et les conditions politiques de leur généralisation. Merci à toutes celles et ceux qui étaient présents en direct et qui ont posé des questions pendant l’échange final. Un sujet aussi technique n’avance que s’il sort du cercle des spécialistes, et votre présence y a contribué.

Les intervenants

Ce qu’on appelle expérimentation animale, et pourquoi il ne faut pas s’habituer

Nicolas Marty a ouvert la soirée sans détour, en posant le cadre : ce que recouvre exactement le terme d’expérimentation animale, où en sont la France et l’Union européenne aujourd’hui, et pourquoi ce sujet ne peut pas rester enfermé dans un débat de laboratoire réservé aux chercheurs. Il a exposé la ligne de fracture qui traverse tout le débat éthique, entre une position welfariste qui cherche à limiter la souffrance sans remettre en cause le principe, et une position abolitionniste qui refuse l’idée même qu’on puisse instrumentaliser un être sentient pour un bénéfice qui n’est pas le sien. Spécisme, sentience, règle des 3R : ces mots ne sont pas des concepts abstraits réservés aux philosophes, ils déterminent concrètement le sort de millions d’animaux chaque année. L’exemple des xénogreffes, qu’il a pris pour illustrer son propos, montre bien à quel point la frontière entre avancée médicale et souffrance animale reste floue, et à quel point elle mérite d’être questionnée plutôt qu’acceptée comme allant de soi.

On distingue quatre grands usages. La recherche fondamentale, sans application directe. La recherche appliquée (cancers, maladies infectieuses, maladies neurologiques, élevage). Les tests obligatoires avant mise sur le marché, qui reculent depuis dix ans. La production de routine, par exemple d’anticorps. Depuis 2022, les animaux génotypés (on prélève un bout de queue, d’oreille ou de nageoire pour vérifier la modification génétique) entrent dans les statistiques annuelles. Cela fait mécaniquement monter la catégorie des animaux génétiquement modifiés.

Les alternatives existent : Les 3R, expliquées par le FC3R

Athanassia Sotiropoulos a pris le relais pour répondre à une question simple : concrètement, par quoi peut-on remplacer l’expérimentation animale aujourd’hui. Elle a présenté ce qui a été engagé en France depuis la loi de programmation de la recherche, via le FC3R notamment. Elle a ensuite fait le tour de ce qui existe réellement, avec ses forces, ses limites, et le niveau de soutien qu’on lui accorde en France aujourd’hui, avant de dessiner ce qui pourrait changer dans les années qui viennent.

Athanassia Sotiropoulos est partie de la question que se pose tout chercheur au départ : quel est le meilleur modèle pour répondre à ma question scientifique ? Les 3R découlent de cette question.

Les 3R en clair

Selon Athanassia Sotiropoulos, la directive européenne n’autorise le remplacement que si la méthode est au moins aussi prédictive. Nicolas Marty en tire une conclusion : un objectif éthique devient un objectif purement scientifique.

Organoïdes : ce qu’ils permettent, ce qu’ils ne font pas encore

Athanassia a pris cet exemple pour montrer que les choses sont plus complexes qu’un slogan. On prend une cellule humaine, de la peau par exemple, et on y ajoute quatre gènes pour la rendre pluripotente, c’est-à-dire capable de devenir n’importe quel type de cellule. En culture, ces cellules s’organisent en trois dimensions et forment un avatar d’organe : intestin, muscle cardiaque, cerveau.

L’avantage, ce sont des cellules humaines et davantage d’interactions qu’en culture à plat. Les limites : ces organoïdes sont moins complexes qu’un tissu, souvent immatures (ils reproduisent les deux ou trois premiers mois de développement), et sans vaisseaux sanguins. Une équipe américaine a réussi en août 2026 à maintenir des organoïdes cérébraux sept ans en culture, avec une maturité un peu meilleure. Pour les faire mûrir, certains chercheurs les greffent dans des cerveaux de souris. Ce qui pose une nouvelle question éthique, celle de la xénogreffe.

Nicolas Marty observe que chaque méthode sans animaux sert aussi à inventer de nouveaux usages des animaux : les organoïdes greffés chez la souris en sont l’exemple actuel, et il cite les cultures in vitro qui ont créé des élevages pour fournir des matières d’origine animale. Il compare la situation à un tuyau : à mesure qu’on remplace des méthodes d’un côté, d’autres entrent de l’autre. Sa proposition est de fermer le tuyau, donc d’arrêter de créer de nouveaux modèles animaux et de fixer une échéance. Il rappelle aussi que l’exigence « au moins aussi prédictif » transforme un objectif éthique en objectif purement scientifique.

Athanassia Sotiropoulos répond que les organoïdes cérébraux n’ont pas été conçus pour trouver de nouveaux usages aux animaux, mais pour modéliser le développement du cerveau humain et des maladies neurodégénératives. Elle rappelle que toutes les méthodes ne sont pas prêtes et que la sortie complète est un choix de société : une interdiction immédiate aurait un coût que les citoyens doivent accepter en connaissance de cause, certaines thérapies arrivant plus lentement

Sur un point, ils se sont retrouvés : les grands singes ne doivent pas être réautorisés. Roland Cash a rappelé de son côté qu’en attendant un éventuel arrêt total, la réduction du nombre d’animaux reste possible tout de suite.

Où en est la France, chiffres à l’appui

Athanassia a indiqué que, sur les chiffres européens de 2023, la France arrive deuxième derrière la Norvège pour le nombre d’animaux utilisés dans des procédures. La Norvège doit sa place à la pisciculture. Elle explique aussi que la France produit des anticorps pour le marché européen, ce qui gonfle ses chiffres par rapport à l’Allemagne. Roland Cash a ajouté que l’Allemagne utilisait plus d’animaux que la France avant 2020, puis a baissé rapidement à partir de 2021. La France suit ce mouvement avec environ deux ans de retard. Le FC3R n’a été créé que fin 2021, alors que des structures équivalentes existent depuis vingt ans dans d’autres pays.

La science n’attend pas les politiques, mais les politiques peuvent l’accélérer

La directive européenne de 2010 fixe comme objectif final le remplacement total des procédures sur animaux vivants, dès que ce sera possible sur le plan scientifique. Roland Cash souligne que cette formule laisse beaucoup de marge d’interprétation, et que la Commission constate elle-même une application très inégale entre États membres. Selon lui, la France a joué la version minimaliste.

Repères qu’il a donnés : résolution du Parlement européen en septembre 2021, votée quasi à l’unanimité ; initiative citoyenne européenne de 2022 pour des cosmétiques sans cruauté (plus d’un million de signataires, remise en janvier 2023) ; feuille de route de la Commission sur les tests de sécurité des produits chimiques, publiée en juin 2026. Ailleurs : le Royaume-Uni a publié en novembre 2025 une feuille de route avec 26 actions. Les Pays-Bas avaient visé 2025 dès 2016 et ont repoussé l’objectif. Aux États-Unis, l’agence de protection de l’environnement a annoncé l’arrêt des tests sur animaux pour 2035.

En France : questions écrites de parlementaires, amendements sur la loi de programmation de la recherche puis sur le budget (une taxe sur l’utilisation d’animaux), projet du CNRS de faire passer un élevage de primates près de Marseille de 600 à 1 800 individus, contesté par une tribune de 170 scientifiques dont 40 du CNRS. Sébastien Lecornu a adressé le 28 juillet des demandes aux ministères sur la condition animale, dont une sur l’usage des chiens en expérimentation.

Pourquoi c’est si lent

Roland Cash distingue les freins technologiques (les organoïdes ne sont pas encore assez mûrs pour tout remplacer) des freins socioculturels et économiques : habitudes de laboratoire, pression à publier, méconnaissance des nouvelles méthodes, faible formation, poids des fournisseurs d’animaux. Il cite le test de nage forcée : on place un rat dans un tube d’eau dont il ne peut pas sortir, on mesure le temps avant qu’il s’immobilise, et on interprète cette immobilité comme de la dépression. Ce test, dit-il, se pratique depuis les années 70 et 80 et continue par inertie. Sur les moyens, il estime qu’il faudrait multiplier par dix les dizaines de millions d’euros engagés.

Notre position

ARGOS42 défend la sortie de l’expérimentation animale. Ce qui est prêt doit être utilisé dès maintenant, et la réduction du nombre d’animaux ne dépend d’aucune découverte à venir. Il manque un calendrier français, et la transparence sur ce qui se passe dans les laboratoires.

Revoir le webinaire en entier

Le replay complet est disponible ci-dessus, avec la session de questions-réponses. Si vous pensez, comme nous, que ce sujet mérite d’être connu au-delà des personnes déjà convaincues, partagez cette page. Un partage ne coûte rien et change qui voit passer cette information.

Nous avions annoncé ce rendez-vous dans un article publié début septembre, et ce travail s’inscrit dans la continuité d’une avancée obtenue plus tôt cette année, quand le Conseil d’État a imposé à la saisine de l’OXA la publication des rapports d’inspection des laboratoires. Ce sont deux étapes du même combat : celui de rendre visible ce qui se passe derrière les portes fermées des laboratoires.

Des visages derrière les chiffres

Parler d’alternatives et de méthodologie ne doit jamais faire oublier ce dont on parle vraiment : des animaux, un par un. L’histoire de Pamina, une beagle rescapée des tests de laboratoire, donne un visage à ce que les statistiques effacent trop souvent. Si vous vous demandez ce que devient un animal après ce genre de parcours, notre article sur l’adoption des beagles de laboratoire explique comment ces survivants trouvent une deuxième vie.

Pour continuer à creuser le sujet

Le travail d’OXA, de Transcience et du FC3Rne s’arrête pas à ce webinaire, et vaut le détour pour qui veut suivre le sujet de près.

Rester dans le combat

Ce genre de sujet n’avance pas parce qu’une soirée de webinaire suffit à changer les lois. Il avance quand suffisamment de gens le portent, le relaient et refusent de le laisser retomber. Si vous voulez suivre ce que fait ARGOS42 sur ce dossier et sur les autres, inscrivez-vous à notre newsletter.

L’association fonctionne sans un centime de subvention publique, uniquement grâce aux dons, aux adhésions et à la vente de nos produits. Si vous pouvez nous soutenir, c’est ce genre de travail que vous financez directement.

Questions fréquentes

Les alternatives remplacent-elles déjà les tests sur animaux ?
Pour certaines questions oui, pour d’autres pas encore. Athanassia Sotiropoulos donne l’exemple de la toxicité sur les hépatocytes, qui se modélise déjà. Pour une fonction physiologique intégrée, les méthodes sans animaux ne sont pas toutes prêtes. Roland Cash estime que, pour la toxicité, la bascule majoritaire vers les tests in vitro pourrait se faire d’ici cinq à dix ans.

Pourquoi un test sur l’animal ne prédit-il pas toujours l’effet chez l’humain ?
Roland Cash rappelle que seuls 5 % des candidats médicaments arrivent sur le marché, et qu’une part importante des échecs vient de la toxicité (30 à 50 % selon les études) : le produit est sans danger chez l’animal, toxique chez l’humain. Athanassia ajoute qu’environ un tiers des échecs tient au design expérimental des essais et des études. Les vaccins sont le domaine où la transposition fonctionne le mieux.

Un exemple concret ?
Roland Cash cite un grand laboratoire français qui a dû arrêter le développement d’un médicament, toxique pour le foie chez l’humain. Un test in vitro, aujourd’hui reconnu comme meilleur que le test animal pour cette toxicité, aurait permis d’arrêter plus tôt.